Grand v. Stivens
Модератор: old sgt
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Поддерживаю.
Мистер Гилл, Вы знаете точную причину задержания мистера Гранда?
Мистер Гилл, Вы знаете точную причину задержания мистера Гранда?
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- Дядя Фёдор
- Команда проекта
- Сообщения: 2713
- Зарегистрирован: 04 фев 2013, 15:41
- Репутация: 984
- Ник в игре: Gill Milton Hudson
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Спасибо, мистер Гилл. Присаживайтесь на свободное место в зале.
Переходим к судебным прениям. Слово предоставляется истцу.
Переходим к судебным прениям. Слово предоставляется истцу.
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- grab em stab em
- Гуру
- Сообщения: 1451
- Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 11:06
- Репутация: 439
- Ник в игре: london badman
Re: Grand v. Stivens
Ваша честь, опираясь на слова ответчика можно сделать несколько неопровержимых выводов. В первую очередь стороне ответчика нужно определиться, какое именно расследование он проводил, служебно или же административное, так как правовой статус участников правоотношениях в этих двух случаях абсолютно разный. В первом случае, ответчик как уполномоченное лицо по рассмотрению административного делая, я как возможный нарушитель. Во второму случае ответчик как лицо, уполномоченное по расследованию служебного происшествия (ОВР или кабинет руководства ЛСПД), я как свидетель данного происшествия. (так как не являюсь сотрудником полиции)
Таким образом мы можем и сделать вывод, что ответчик не считает нужным разграничить данные понятия, а так же предоставить доказательства производства по административному делу, простыми словами ответчик скидывает всё в одну кучу и называет это его личным "разбирательством", однако термин разбирательство применим только к служебному или же судебному разбирательству, так как согласно административному кодексу уполномоченное лицо проводит не разбирательство, а расследование, подкреплённое соответствующим документом, согласно которому и выносит постановление по конкретному делу, в котором либо оправдывает, либо признаёт виновным обвиняемое в административном правонарушении лицо. Ответчик не представил никаких доказательств и чётко не пояснил, почему дело не рассматривалось в моём присутствии, по какой причине протокол административного правонарушения не мог составится на месте, по какой причине уполномоченное лицо в рассмотрение административного дела выбрала самую строгую меру пресечения, когда никаких признаков совершения административного правонарушения уполномоченном лицом не было установлено как на месте, так и через 24 часа.
Ответчик поясняет состояние алкогольного опьянения свидетелей, в данном случае офицеров полиции, и невозможность построение картины происшествия того вечера на месте, и выявление, как казалось ему, возможного правонарушения. Далее ответчик поясняет, что я отказывался от сотрудничества, однако никаких доказательств конечно же не предоставил, на месте не было попытки объяснить мне, в связи с чем у меня собираются взять показания, на поставленный в устной форме вопрос я ответил, что всё происходящее - это моё личное дело, что никак не говорит о отказе в сотрудничестве или отказе в получении свидетельских показаний. Как итог, признаками правонарушения и причиной для выбора самой строгой меры пресечения, представляет собой, с его слов, алкогольное опьянение свидетелей происшествия, невозможность построения хронологической ситуации, невозможность проведения расследования возможного правонарушения. Так же, исходя из представленных ответчиком сведений, можно сделать вывод, что никаких доказательств законности своих действий, а так же принятых решений по административному делу, суду представлено не было. Единственный представленный суду довод ответчика можно трактовать таким образом: Гранд подозревается в том, что покинул помещение через окно первого этажа, а окружающие меня люди пьяны и не в состоянии содействовать для меня построению картины и хронологической последовательности , Гранд задержан под стражу как мера пресечения по административному расследованию, однако никаких доказательств проведения такового, ровно как и всех остальных процессуальных документов оформлять и в дальнейшим представлять суду нет необходимости. Подведя итог всего судебного заседания, мы можем понять, что ответчик совершил тяжкое преступление, объективной стороной которого является заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей, которое выражается в противоправном, или незаконном, избрании в отношении подозреваемого в административном правонарушении, меры пресечения в виде заключения под стражу, либо в виде не соблюдения процессуальных норм и конкретных обязывающих правил по ведению таких дел. С субъективной стороны уполномоченное лицо в рассмотрении административных дел и выборе меры пресечения, то есть Джон Стивенс имел прямой умысел, так как намеренно выбрал заведомо неверную меру пресечения. Мотивами этого преступления могут быть ложно понятые интересы службы, корыстные или иные интересы личного характера. Ваша честь, у меня всё.
Таким образом мы можем и сделать вывод, что ответчик не считает нужным разграничить данные понятия, а так же предоставить доказательства производства по административному делу, простыми словами ответчик скидывает всё в одну кучу и называет это его личным "разбирательством", однако термин разбирательство применим только к служебному или же судебному разбирательству, так как согласно административному кодексу уполномоченное лицо проводит не разбирательство, а расследование, подкреплённое соответствующим документом, согласно которому и выносит постановление по конкретному делу, в котором либо оправдывает, либо признаёт виновным обвиняемое в административном правонарушении лицо. Ответчик не представил никаких доказательств и чётко не пояснил, почему дело не рассматривалось в моём присутствии, по какой причине протокол административного правонарушения не мог составится на месте, по какой причине уполномоченное лицо в рассмотрение административного дела выбрала самую строгую меру пресечения, когда никаких признаков совершения административного правонарушения уполномоченном лицом не было установлено как на месте, так и через 24 часа.
Ответчик поясняет состояние алкогольного опьянения свидетелей, в данном случае офицеров полиции, и невозможность построение картины происшествия того вечера на месте, и выявление, как казалось ему, возможного правонарушения. Далее ответчик поясняет, что я отказывался от сотрудничества, однако никаких доказательств конечно же не предоставил, на месте не было попытки объяснить мне, в связи с чем у меня собираются взять показания, на поставленный в устной форме вопрос я ответил, что всё происходящее - это моё личное дело, что никак не говорит о отказе в сотрудничестве или отказе в получении свидетельских показаний. Как итог, признаками правонарушения и причиной для выбора самой строгой меры пресечения, представляет собой, с его слов, алкогольное опьянение свидетелей происшествия, невозможность построения хронологической ситуации, невозможность проведения расследования возможного правонарушения. Так же, исходя из представленных ответчиком сведений, можно сделать вывод, что никаких доказательств законности своих действий, а так же принятых решений по административному делу, суду представлено не было. Единственный представленный суду довод ответчика можно трактовать таким образом: Гранд подозревается в том, что покинул помещение через окно первого этажа, а окружающие меня люди пьяны и не в состоянии содействовать для меня построению картины и хронологической последовательности , Гранд задержан под стражу как мера пресечения по административному расследованию, однако никаких доказательств проведения такового, ровно как и всех остальных процессуальных документов оформлять и в дальнейшим представлять суду нет необходимости. Подведя итог всего судебного заседания, мы можем понять, что ответчик совершил тяжкое преступление, объективной стороной которого является заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей, которое выражается в противоправном, или незаконном, избрании в отношении подозреваемого в административном правонарушении, меры пресечения в виде заключения под стражу, либо в виде не соблюдения процессуальных норм и конкретных обязывающих правил по ведению таких дел. С субъективной стороны уполномоченное лицо в рассмотрении административных дел и выборе меры пресечения, то есть Джон Стивенс имел прямой умысел, так как намеренно выбрал заведомо неверную меру пресечения. Мотивами этого преступления могут быть ложно понятые интересы службы, корыстные или иные интересы личного характера. Ваша честь, у меня всё.
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Спасибо, мистер Гранд.
Слово предоставляется ответчику.
Слово предоставляется ответчику.
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- Jeka
- Житель
- Сообщения: 735
- Зарегистрирован: 29 авг 2013, 10:06
- Репутация: -7
- Ник в игре: John Stivens
- Откуда: г.Тихорецк
Re: Grand v. Stivens
Благодарю.
Начну с того, что мистер Гранд заявляет, что он на момент его задержания не являлся сотрудником Департамента, это факт. По приезду на место вызова я получил единственные показания от мистера Ройса, не получив при этом НИКАКИХ объяснений от мистера Гранда, кроме как совета "не лезть в их дела". Сделав выводы, я принял решение не как шеф Департамента, а как офицер полиции-мистер Гранд был задержан на месте с показаний мистера Ройса. В сторону офицеров Прайс, Брауна и Кросс проводилось же служебное разбирательство мною уже как шефа Полицейского Департамента Лос-Сантоса в отношении своих подчинённых.
Так же готов опровергнуть слова мистера Гранда о прямом умысле-я действовал так, как мог действовать офицер-получив показания от единственного свидетеля, и не получив никаких показаний он истца, я принял необходимые меры. Противоправных действий в принятом мне решении о заключении под стражу мистера Гранда я не вижу. Да, протоколов составлено не было-у меня просто не было времени для их составления, так как на меня возложены обязанности шефа. Не отрицаю, что действия мистера Гранда, расцененные мной как административное правонарушение, были правомерными, однако я действовал исходя из ситуации.
По факту задержания мистера Гранда-я могу принести свои извинения по этому поводу. На следующий день мне объяснили хронологический порядок картины происходящего, который я не имел возможности установить на месте. У меня всё, ваша честь.
Начну с того, что мистер Гранд заявляет, что он на момент его задержания не являлся сотрудником Департамента, это факт. По приезду на место вызова я получил единственные показания от мистера Ройса, не получив при этом НИКАКИХ объяснений от мистера Гранда, кроме как совета "не лезть в их дела". Сделав выводы, я принял решение не как шеф Департамента, а как офицер полиции-мистер Гранд был задержан на месте с показаний мистера Ройса. В сторону офицеров Прайс, Брауна и Кросс проводилось же служебное разбирательство мною уже как шефа Полицейского Департамента Лос-Сантоса в отношении своих подчинённых.
Так же готов опровергнуть слова мистера Гранда о прямом умысле-я действовал так, как мог действовать офицер-получив показания от единственного свидетеля, и не получив никаких показаний он истца, я принял необходимые меры. Противоправных действий в принятом мне решении о заключении под стражу мистера Гранда я не вижу. Да, протоколов составлено не было-у меня просто не было времени для их составления, так как на меня возложены обязанности шефа. Не отрицаю, что действия мистера Гранда, расцененные мной как административное правонарушение, были правомерными, однако я действовал исходя из ситуации.
По факту задержания мистера Гранда-я могу принести свои извинения по этому поводу. На следующий день мне объяснили хронологический порядок картины происходящего, который я не имел возможности установить на месте. У меня всё, ваша честь.
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Сторонам есть, что добавить?
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- Jeka
- Житель
- Сообщения: 735
- Зарегистрирован: 29 авг 2013, 10:06
- Репутация: -7
- Ник в игре: John Stivens
- Откуда: г.Тихорецк
Re: Grand v. Stivens
Да, ваша честь. На момент задержания мистера Гранда я руководствовался постановлением Пленума Верховного суда 003 до внесения в него поправок от 16.01.2016, согласно которому я имел право задержать мистера Гранда на срок не более 24х часов без объяснения причин.
- grab em stab em
- Гуру
- Сообщения: 1451
- Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 11:06
- Репутация: 439
- Ник в игре: london badman
Re: Grand v. Stivens
Да Ваша честь, я бы хотел прокомментировать слова ответчика.
Ответчик говорит о том, что имеет право не называть причины задержания и задержать на срок до 24 часов, что никак не говорит о том, что задержание может быть осуществлено без причины, что видимо хочет сказать нам ответчик. Более того, как говорилось ранее, ответчик назвал причину, повторюсь "Вы арестованы за нарушение общественного порядка" , что думаю может подтвердить записи видерегистратора служебного автомобиля, на котором ответчик явился на место происшествия. Так же мнение ответчика, что его действия законные - это его субъективная оценка и в корне ошибочная. С объективной точки зрения - отсутствие протоколов, даже того же самого протокола задержания, административного дела, говорит либо о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ведению административного расследования или вовсе о неисполнении таковых, что является грубым нарушением принципа законности.
Ответчик говорит о том, что имеет право не называть причины задержания и задержать на срок до 24 часов, что никак не говорит о том, что задержание может быть осуществлено без причины, что видимо хочет сказать нам ответчик. Более того, как говорилось ранее, ответчик назвал причину, повторюсь "Вы арестованы за нарушение общественного порядка" , что думаю может подтвердить записи видерегистратора служебного автомобиля, на котором ответчик явился на место происшествия. Так же мнение ответчика, что его действия законные - это его субъективная оценка и в корне ошибочная. С объективной точки зрения - отсутствие протоколов, даже того же самого протокола задержания, административного дела, говорит либо о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ведению административного расследования или вовсе о неисполнении таковых, что является грубым нарушением принципа законности.
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
- grab em stab em
- Гуру
- Сообщения: 1451
- Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 11:06
- Репутация: 439
- Ник в игре: london badman
Re: Grand v. Stivens
Да, Ваша честь.
- Jeka
- Житель
- Сообщения: 735
- Зарегистрирован: 29 авг 2013, 10:06
- Репутация: -7
- Ник в игре: John Stivens
- Откуда: г.Тихорецк
Re: Grand v. Stivens
Протестую. Мнение мистера Гранда о его противоправном и ненадлежащем задержании так же является субъективным. Я действовал согласно постановлению Пленума Верховного Суда 003 до внесения в него поправок, исходя из которого мои действия были правомерны. Об отсутствии протоколов я уже говорил, по поводу чего свою вину так же признал. А причиной для задержания мистера Гранда являлись показания мистера Ройса, единственного свидетеля, кто был в состоянии трезво оценивать ситуацию и не отказался давать показания.Loera писал(а):Да Ваша честь, я бы хотел прокомментировать слова ответчика.
Ответчик говорит о том, что имеет право не называть причины задержания и задержать на срок до 24 часов, что никак не говорит о том, что задержание может быть осуществлено без причины, что видимо хочет сказать нам ответчик. Более того, как говорилось ранее, ответчик назвал причину, повторюсь "Вы арестованы за нарушение общественного порядка" , что думаю может подтвердить записи видерегистратора служебного автомобиля, на котором ответчик явился на место происшествия. Так же мнение ответчика, что его действия законные - это его субъективная оценка и в корне ошибочная. С объективной точки зрения - отсутствие протоколов, даже того же самого протокола задержания, административного дела, говорит либо о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ведению административного расследования или вовсе о неисполнении таковых, что является грубым нарушением принципа законности.
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Отклонено.
((братан, я не изменял подобное ))
((братан, я не изменял подобное ))
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- Jeka
- Житель
- Сообщения: 735
- Зарегистрирован: 29 авг 2013, 10:06
- Репутация: -7
- Ник в игре: John Stivens
- Откуда: г.Тихорецк
Re: Grand v. Stivens
(( А я чёт припоминаю, что 3й пленум раньше вывозил всех копов ( и по нему можно было сажать следакам без суда на срок до 5 лет ), а теперь он похож на методические указания больше, чем на постановления. А вообще, может я освежу тебе память, но копам можно было задержать даже без объяснения причин на срок до 24х часов. Если больше-там уже надо было заполнять кучу всего и в суд обращаться. ))Brian писал(а):Отклонено.
((братан, я не изменял подобное ))
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
(( Я помню, что такое было раньше (еще когда я копом был), этой фишки уже нет давно, ну и даже если б была, ты ж не детектив.
Если кому есть что добавить - пишите, если нет - завершаю процесс. ))
Если кому есть что добавить - пишите, если нет - завершаю процесс. ))
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- grab em stab em
- Гуру
- Сообщения: 1451
- Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 11:06
- Репутация: 439
- Ник в игре: london badman
Re: Grand v. Stivens
(( я все ))
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Обе стороны могут присаживаться на свои места.
Суд удаляется для вынесения вердикта.
Суд удаляется для вынесения вердикта.
Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- Brian
- Веселый роджер
- Сообщения: 1651
- Зарегистрирован: 03 янв 2014, 21:51
- Репутация: 45
- Ник в игре: Daniel Howard
- Откуда: Mollylev
Re: Grand v. Stivens
Верховный Cуд, на основании статей 57 и 58 Конституции штата Сан-Андреас, постановил:
- Признать задержание Джона Гранда незаконным;
- Обязать Джона Стивенса выплатить компенсацию Джону Гранду в размере $70.000 (семидесяти тысяч долларов США) за причиненный моральный ущерб и нарушение конституционных прав гражданина штата Сан-Андреас в течение 30 дней с момента вынесения приговора;
- Признать Джона Стивенса некомпетентным руководителем Департамента полиции города Лос-Сантос (LSPD, Los Santos Police Department);
- Освободить Джона Стивенса от занимаемой должности руководителя Департамента полиции Лос-Сантос (LSPD, Los Santos Police Department);
- Учитывая послужной список, а также заслуги Джона Стивенса, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания отказать;
- Оповестить кабинет Губернатора штата Сан-Андреас о решении Верховного Суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
Приговор может быть обжалован в течение трех дней.
Председатель судебного процесса "Grand v. Stivens" - Судья Ховард.
- Признать задержание Джона Гранда незаконным;
- Обязать Джона Стивенса выплатить компенсацию Джону Гранду в размере $70.000 (семидесяти тысяч долларов США) за причиненный моральный ущерб и нарушение конституционных прав гражданина штата Сан-Андреас в течение 30 дней с момента вынесения приговора;
- Признать Джона Стивенса некомпетентным руководителем Департамента полиции города Лос-Сантос (LSPD, Los Santos Police Department);
- Освободить Джона Стивенса от занимаемой должности руководителя Департамента полиции Лос-Сантос (LSPD, Los Santos Police Department);
- Учитывая послужной список, а также заслуги Джона Стивенса, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания отказать;
- Оповестить кабинет Губернатора штата Сан-Андреас о решении Верховного Суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
Приговор может быть обжалован в течение трех дней.
Председатель судебного процесса "Grand v. Stivens" - Судья Ховард.
Дата: 22/01/2016
Подпись:
Подпись:
Судебное заседание объявляется закрытым!
[/size]Daniel Howard
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
Chief Justice, San Andreas Supreme Court
- Dima Sokol
- Писатель
- Сообщения: 930
- Зарегистрирован: 11 ноя 2013, 21:49
- Репутация: 68
- Ник в игре: Caleb Peterson
Re: Grand v. Stivens
Верховный Суд штата Сан-Андреас, в лице председателя Верховного Суда, Марио Морелло, в связи с ходатайством о пересмотре дела ввиду отставки предыдущего судьи, постановил:
- вердикт, вынесенный по делу судьей Даниэлем Ховардом, признать недействительным ввиду некомпетентности действий, которые были допущены при рассмотрении гражданского иска. Мистер Ховард не имел права принимать решение об отставке руководителя какой-либо организации без соответствующих оснований на это.
В связи с данным фактом, Верховный Cуд, на основании статей 57, 58 Конституции штата Сан-Андреас, постановил:
- Признать задержание Джона Гранда незаконным;
- Обязать Джона Стивенса выплатить компенсацию Джону Гранду в размере $70.000 (семидесяти тысяч долларов США) за причиненный моральный ущерб и нарушение конституционных прав гражданина штата Сан-Андреас в течение 30 дней с момента вынесения приговора;
- Оповестить кабинет Губернатора штата Сан-Андреас о решении Верховного Суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
- Оповестить начальство ЛСПД о решении Верховного суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
Приговор может быть обжалован в течение трех дней.
Председатель верховного суда - Марио Морелло
- вердикт, вынесенный по делу судьей Даниэлем Ховардом, признать недействительным ввиду некомпетентности действий, которые были допущены при рассмотрении гражданского иска. Мистер Ховард не имел права принимать решение об отставке руководителя какой-либо организации без соответствующих оснований на это.
В связи с данным фактом, Верховный Cуд, на основании статей 57, 58 Конституции штата Сан-Андреас, постановил:
- Признать задержание Джона Гранда незаконным;
- Обязать Джона Стивенса выплатить компенсацию Джону Гранду в размере $70.000 (семидесяти тысяч долларов США) за причиненный моральный ущерб и нарушение конституционных прав гражданина штата Сан-Андреас в течение 30 дней с момента вынесения приговора;
- Оповестить кабинет Губернатора штата Сан-Андреас о решении Верховного Суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
- Оповестить начальство ЛСПД о решении Верховного суда в течение одних суток с момента вынесения приговора;
Приговор может быть обжалован в течение трех дней.
Председатель верховного суда - Марио Морелло
Дата: 07/02/2016
Подпись:
Подпись:
Судебное заседание объявляется закрытым!
[/size]