Cуд, на основании статей 57, 58 Конституции штата Сан Андреас, рассмотрев данное дело, выслушав и просмотрев все предъявленные доказательства сторонами, постановил:
- признать виновным гражданина Бренди Брандо в совершении инкриминируемых действий согласно статье 92 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде одного месяца лишения свободы;
- признать виновным гражданина Мэтью Уилсона в совершении инкриминируемых действий согласно статье 91 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде одного месяца лишения свободы;
- признать виновным гражданина Бенни Бенасси в совершении инкриминируемых действий согласно статье 81 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде штрафа в размере 525.000$;
Федеральным маршалам провести проверку в отношении детектива Зака Крэмера по факту, предоставленной стороной защиты записи в КПЗ.
Согласно примечанию статьи 126 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, назначить мистеру Бенасси срок 1 месяц для полного погашения штрафа. Сроком исчисления считать день, следующий за датой приговора.
Согласно статье 81 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, максимально предусмотренное наказание по этой статье является штраф в размере в 100.000$. Суд назначил мистеру Бенасси штраф в размере 525.000$, пользуясь пунктом 2 статьи 58 Конституции штата Сан-Андреас. А именно:
Статья 58. Юрисдикция верховного суда
2. Судья уполномочен:
- уменьшать или увеличивать наказание, выходя за рамки(срока, штрафа) инкриминируемой статьи, если вина подсудимого доказана, а границы наказания статьи, очевидно, не соответствуют совершённому преступлению (слишком строгие или наоборот).
Суд поясняет.
1. Мистер Брандо.
На первом допросе со стороны мистера Брандо был факт отказа ответа на вопрос, он отказался отвечать кто находился за рулём.
При этом, сторона защиты утверждает, что мистеру Брандо не был озвучен его статус (свидетель или подозреваемый) и поэтому он решил считать себя подозреваемым, что даёт ряд преимуществ относительно статуса свидетеля, в том числе право не отвечать на вопросы детектива на допросе. В качестве доказательств сторона защиты привела отрывок записи допроса, где по мнению адвоката детектив косвенно дал понять, что Брэнди Брандо не свидетель, а подозреваемый. Однако суд, ознакомившись со всеми материалами дела, пришёл к выводу, что утверждение адвоката неверно, доказательства этому отрывок записи первого допроса:
Цитаты из первого допроса мистера Брандо ((5 скрин снизу)):
Цитата слов Брэнди Брандо с записи первого допроса: - "Вы сами ранее сказали, что я свидетель."
Цитата детектива на это высказывание: - "Всё верно, вы свидетель."
В связи с этим, доказательство стороны защиты в виде отрезка записи является для суда не убедительным. Т.к. на том же допросе прямым текстом заявляется, что на момент этого самого допроса мистер Брандо находился в статусе свидетеля.
Помимо этого, на первом допросе детектив предупредил мистера Брандо о наступлении 92 статьи УК в случае отказа от дачи показаний, в ответ мистер Брандо заявил, что он не отказывается давать показания, при этом отказался отвечать на один из вопросов, что является отказом от дачи показаний (не важно частично или полностью отказался от дачи показаний, присутствует факт отказа). При этом мистер Брандо не попросил детектива полностью разъяснить смысл 92 статьи и не запросил адвоката.
2. Мистер Уилсон.
Суд пришёл к выводу, что в момент, когда мистер Уилсон перемещался из автомобиля в машину, он осознавал, что за ними ведётся преследования, как и остальные. Это подтверждается тем, что изначально подсудимые не скрывали, что они именно забежали в дом и слышали звук сирены, а после того, как суд начал делать акцент на способе перемещения в дом, мистер Уилсон начал менять свои показания относительно этого момента и на прямой вопрос о том забегал или заходил, он вместо того, чтобы сказать "не помню" заявил, что зашёл быстрым шагом. При всём этом, на записи видно, что он забежал, а не зашёл быстрым шагом. Также он отказался связывать звук сирены с их преследованием, то есть, опираясь на его отрицание, он даже не допустил мысли, что звук сирены связан с их преследованием.
Далее, мистер Уилсон назвал причину, по которой он давал ложные показания. Причиной была дружба с мистером Бенасси. Мистер Уилсон решил отвести подозрение от мистера Бенасси, в связи с чем и давал ложные показания.
Когда суд попросил мистера Уилсона перечислить причин
ы, по которым он решил в итоге дать признательные показания, подсудимый назвал только одну - нет смысла скрывать. Он не сказал, что раскаивается.
Суд считает, что мистер Уилсон решил дать признательные показания только по тем моментам, которые по его мнению нет смысла покрывать своей ложью. А по тем моментам, которые по его мнению слабо доказаны следствием, можно продолжать покрывать своего друга путём лживых показаний. Это не совестливое раскаяние мистера Уилсона, а исключительный расчёт.
Мистер Уилсон понимал, что за ними ведётся преследование, когда забегал в дом, однако в судебном процессе утверждал обратное, это и явилось дачей ложных показаний.
3. Мистер Бенасси.
Дальнейшее высказывание будет связано с тем, что суд пришёл к выводу, что все трое понимали, что за ними продолжалось преследование в момент, когда все трое забегали из Хантли в дом.
Почти в самом начале судебного следствия мистер Бенасси сказал
Цитата: - " Приехав домой, мы услышали сирену и сразу же забежали в дом.". Далее, на записи видно, что вы также забегайте в дом, а не заходите. А при задержании и допросе делайте вид, что не понимайте за что задержаны.
Суд считает, что мистер Бенасси как и мистер Уилсон решил изменить свои показания с лживых на правдивые только в тех моментах, где по его мнению, нет смысла врать, так как следствием собрана сильная доказательная база. И также как мистер Улсон, признался исключительно с расчётом.
На многие вопросы суда мистер Бенасси отвечал уклончиво и двояко, позволял себе подменять понятия и факты в некоторых моментах. Причина, названная мистером Бенасси, в связи с которой он проигнорировал требование полиции
Цитата: - "Да потому что почти каждый трафик-стоп для меня заканчивается судебным разбирательством." - не является убедительным оправданием его действий.
Все эти действия - не уважение к суду, не уважение к закону. Действия Бенни Бенасси больше чем игнорирование требования полиции об остановки транспортного средства. В том числе, когда Бенни Бенасси покинул Хантли, он перестал быть участником дорожного движения, в то же время он осознавал, что за ним продолжается преследование и продолжили противление - предпринял попытку скрыться от полиции - забежал в дом, с подсудимыми, которые помогали ему избежать наказания и попытался сделать вид, что всё это преследование не имеет к нему никакого отношения.
Федеральным маршалам, руководствуясь пунктом 3.1.2 регламента прав и обязанностей силовых структур, осуществить транспортировку приговорённых к тюремному заключению Брэнди Брандо и Мэтью Уилсона из зала заседания в федеральную тюрьму штата Сан-Андреас немедленно.
Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Судья Росси
Дата: 25.09.2018
Подпись: